Фальсифікації Earthsight при оцінці санітарних рубок в Україні | Київ.Info

Фальсифікації Earthsight при оцінці санітарних рубок в Україні

Пропонуємо вашій увазі черговий аналіз фальсифікацій «дослідження» Earthsight, від редактора газети «Деревообробник» Василя Масюка, ідея зробити який виникла завдяки гарячій дискусії у групі «Лісова варта» у Facebook.

На жаль, його попередній пост, де аналізувалися економічні факти фальсифікації «Еарсайт», модератори групи не пропустили до публікації в групі (всупереч правилам групи), тож пропонуємо Вашій увазі аналіз тої частини «дослідження», яка є в компетенції колег з «Лісової варти» і яка ми надіємося, пройде цензуру модераторів та буде обговорена у групі «Лісова варта», пише УКРОП із посиланням на «Ресурс«.

Давайте поговоримо про санітарні рубки в «дослідженні» та чому я вважаю, що цей аспект дослідження «Еарсайт» є маніпуляцією та фальшуванням.

Отже поїхали: беремо твердження Еарсайт яке потребує спростування: «Ми найняли міжнародну команду експертів з лісового господарства, у тому числі спеціалістів з патології лісу, для проведення вибіркової перевірки на 18 різних ділянках у чотирьох різних регіонах Карпат, які були призначені для суцільної та вибіркової рубки відповідно до стандартів санітарної рубки. Команді було поставлено завдання перевірити дерева на кожній з ділянок і підготувати незалежну оцінку того, чи правильно вони були класифіковані посадовими особами для обов’язкової санітарної рубки. Результати шокують. На 14 ділянках (78 відсотків) призначена санітарна рубка була визнана невідповідною або сумнівною.»

Це твердження Еарсайт зробив на підставі наступного документу: WWF Germany, «Selective Field Assessment of Sanitary Logging Sites in Ukrainian Carpathians», якого на момент публікації «дослідження» ще не було, і появився він значно пізніше. Тому починаємо аналізувати документ на підставі якого зроблене твердження, і ви зрозумієте, чому це маніпуляція та фальшування.

Причому прошу зауважити, що на самому початку цього звіту під лого та копірайт WWF видавці повністю знімають з себе відповідальність за його зміст наступним твердженням: «Представлена інформація є результатом спостережень за випадково вибраними місцями санітарних рубок деревини та не може відображати повну картину практики лісового господарства в Карпатському регіоні України». Думаю, що цього твердження вже достатньо, щоб не читати далі, але враховуючи суспільний розголос дослідження продовжимо.

Отже мої аргументи на користь того що «дослідження» Еарсайт є фальшуванням та маніпуляцією наступні:

Команда яка робила дослідження 18 ділянок за твердженням WWF Німеччина складалася з чотирьох експертів з докторською дисертацією в галузі лісового господарства та біології, а також трьох експертів, що мають більше 10-річного досвіду в галузі охорони природи та інших питань досліджень лісу. Однак з міркувань безпеки імена учасників команди були засекречені. Ну не вірю я анонімникам, і ця недовіра після прочитання звіту підсилилася: А може зазначені особи вирішили діяти інкогніто, тому що те, під чим треба було підписатися настільки непрофесійно фальшоване, що стидно під ним підписатися?

Кожен професіонал знає, що встановити доцільність санітарної рубки після її завершення практично неможливо. Можна тільки здогадуватися по окремих ознаках. WWF Німеччина теж це розуміє і зазначає: «оригінальним планом цього дослідження було відвідати лише заплановані рубки, оскільки важко оцінити, чи санітарна рубка була виправданою, після того, як вона вже була завершена».

Будьте постійно у курсі подій, якими живе столиця – підписуйтесь на канал «Київ.Info» у Twitter та Facebook.





Від Oblivki

Від Giraff


Від Novostimira


Ми в Facebook